<html>
<head>
<style><!--
.hmmessage P
{
margin:0px;
padding:0px
}
body.hmmessage
{
font-size: 10pt;
font-family:Tahoma
}
--></style>
</head>
<body class='hmmessage'><div dir='ltr'>
Carol- "retail relationship"- love it!<div>And one can only wonder how much sinister delight Milton enjoyed when he created the seduction and sin scene- the serpent (the ancient phallic symbol) brings back with a roar the catalogue of demons- there is so much unwritten weight in this scene, so the reader feels that weight of countless demons and idols dragging Eve down to her post-lapsarian state. Like hitching a ride on a Harley through the backroads of Arkansas. As Frost said, "Nothing gold can stay."</div><div>Joni Mitchell's "Woodstock" with its refrain, "we have to get ourselves back to the garden"- a fine 1960's revel in the comfort of believing one can swap the "post" for the "pre."<br><div><br></div><div>Tony<br><br><div>&gt; From: cbartonphd1@verizon.net<br>&gt; To: milton-l@lists.richmond.edu<br>&gt; Subject: Re: [Milton-L] Fallen vs. Unfallen Sex<br>&gt; Date: Wed, 20 Jul 2011 17:39:28 -0400<br>&gt; <br>&gt; I think the distinction between fallen and unfallen sex might be <br>&gt; easier for women to comprehend, Richard (and that's <br>&gt; not--intentionally--a sexist comment). There is a real distinction for <br>&gt; most women between making love (unfallen sex, if you will) and the <br>&gt; sort of wham-bam-thank-you-ma'am engagement that occurs between casual <br>&gt; partners (or those involved in a retail relationship).<br>&gt; <br>&gt; Nudity and nakedness are different? I had no idea . . . but with a <br>&gt; heat index of 102F and climbing (around 35C for those who don't <br>&gt; Fahrenheit) I think I'd welcome being either one . . .<br>&gt; <br>&gt; Best to all,<br>&gt; <br>&gt; Carol Barton<br>&gt; <br>&gt; <br>&gt; ----- Original Message ----- <br>&gt; From: "richard strier" &lt;rastrier@uchicago.edu&gt;<br>&gt; To: "John Milton Discussion List" &lt;milton-l@lists.richmond.edu&gt;<br>&gt; Sent: Wednesday, July 20, 2011 3:51 PM<br>&gt; Subject: Re: [Milton-L] It's Confirmed!<br>&gt; <br>&gt; <br>&gt; Well, I don't hold the view (which some philosophers--e.g. Roger <br>&gt; Scruton) hold<br>&gt; that great art can't be erotically stimulating.  Seems like a silly <br>&gt; view.  Lots of<br>&gt; great Renaissance art is very sexy.  MIlton insists -- surely with his <br>&gt; male readers<br>&gt; in mind (but not only, of course) -- on Eve's gorgeousness and her <br>&gt; absolute<br>&gt; nakedness. No reason for us, or her, to feel ashamed, and no reason <br>&gt; for us (or<br>&gt; her, or Adam) not to feel erotically aroused.<br>&gt; <br>&gt; And, to say something that will surely invite/incite some responses, I <br>&gt; think the<br>&gt; supposed contrast between the fallen and unfallen sex of A and E to be <br>&gt; quite<br>&gt; unconvincing.<br>&gt; <br>&gt; And, finally, I think the supposed distinction between nudity and <br>&gt; nakedness<br>&gt; (Kenneth Clark) also to be bogus (let's all pretend to be very <br>&gt; high-minded!).<br>&gt; <br>&gt; <br>&gt; <br>&gt; _______________________________________________<br>&gt; Milton-L mailing list<br>&gt; Milton-L@lists.richmond.edu<br>&gt; Manage your list membership and access list archives at http://lists.richmond.edu/mailman/listinfo/milton-l<br>&gt; <br>&gt; Milton-L web site: http://johnmilton.org/<br></div></div></div>                                               </div></body>
</html>