<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<HTML><HEAD>
<META content="text/html; charset=iso-8859-1" http-equiv=Content-Type>
<STYLE type=text/css>DIV {
        MARGIN: 0px
}
</STYLE>

<META name=GENERATOR content="MSHTML 8.00.6001.19019"></HEAD>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT color=#000080>John et al., a quibble here. I think Milton's meaning 
turns on a pun (of sorts) on word/Word.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000080>By God's word (dictum), before the revelation (but not 
necessarily the manifestation) of the Son&nbsp;as Logos,&nbsp;"the mighty Father 
made / All things, ev'n thee." It is also by the Son (that manifested Word) that 
all things came into being--so to my mind, there is no inconsistency (and no 
necessary Arianism) here.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000080>It is God's utterance ("let there be light") that 
brings Creation into being, and God's Son (as Logos) who is the reification of 
that word--so thereby the force of creation. The utterance/logos and the 
Son/Logos are one, and in that sense have existed coeternally with the 
Father.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000080>I may not be expressing that as clearly as I see it, 
but I hope I've done so clearly enough to allow others to 
understand.</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000080>Best to all,</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000080>Carol Barton</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#000080></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000080></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000080></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV>----- Original Message ----- </DIV>
<BLOCKQUOTE 
style="BORDER-LEFT: #000080 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
  <DIV 
  style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> 
  <A title=jleonard@uwo.ca href="mailto:jleonard@uwo.ca">John Leonard</A> </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A title=milton-l@lists.richmond.edu 
  href="mailto:milton-l@lists.richmond.edu">John Milton Discussion List</A> 
  </DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Sunday, February 13, 2011 3:48 
  PM</DIV>
  <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> Re: [Milton-L] "As by his Word . 
  . ."</DIV>
  <DIV><BR></DIV>
  <DIV><FONT size=2 face=Arial>The usual view (following DDC) is that "begot" in 
  5.603 has the metaphorical sense "exalted" or "made him a king."&nbsp; If that 
  is right, the Son would have been literally begotten&nbsp; before the creation 
  of the angels (whom he created) and the poem is rescued from 
  contradiction.&nbsp; Empson in <EM>Some Versions</EM> (but not <EM>Milton's 
  God</EM>) thought that Milton flatly contradicted himself on the timing of the 
  Son's literal begetting.&nbsp; If "begot" has its literal sense at 5.603, the 
  Son would be younger than the angels whom he supposedly created.&nbsp; Empson 
  in 1935 was unaware of Sir Herbert J. C. Grierson's (re)discovery of the 
  figurative meaning of "begot."&nbsp; Grierson announced his discovery in a 
  1926 review of Saurat's 1925 book, but many critics (including Empson) either 
  missed this review or failed to realize its importance.&nbsp; Grierson 
  repeated the point in <EM>Milton and Wordsworth</EM> (1937) and it quickly 
  gained acceptance.&nbsp; Lewis in 1942 was aware of Grierson's breakthrough, 
  as was Empson by 1961.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT size=2 face=Arial>Grierson is almost certainly right, but some 
  problems still remain.&nbsp; First, Satan seems to use "begot" in its literal 
  sense when (answering Abdiel) he claims&nbsp;to be "self begot" (5.860), just 
  a few lines after Abdiel has referred to the "only begotten Son" 
  (835).&nbsp;&nbsp;It is hard to believe that Satan's "begot" does not connect 
  in some way with Abdiel's (and God's) use of the same&nbsp;word, even though 
  Satan seems to be using it in a different sense.&nbsp; Satan's primary (and 
  possibly only) meaning is&nbsp;"come into being."&nbsp; Another difficulty, 
  much debated by critics (especially Waldock and Steadman) is the fact that 
  Abdiel, a relatively minor angel, seems to be privy to information 
  that&nbsp;the other angels do&nbsp;not have.&nbsp; Satan&nbsp;dismisses the 
  doctrine of the angels' creation by the Son as Word of God as a "strange point 
  and new!"&nbsp; Waldock in 1947 insisted that the doctrine must indeed be new, 
  or Satan could not in full assembly say that it was.&nbsp; Milton never 
  explains how Abdiel came by this "titbit of information" (the phrase is 
  Waldock's).&nbsp; Steadman replies that Abdiel intuits his creatureliness (as 
  Adam will subsequently do in book eight), but it still seems strange that no 
  angel intuited the Son's role as creator before Satan rebelled.&nbsp; It is 
  also unclear whether the angels were unaware of the Son's very existence 
  before God issued his decree or simply unaware of his true status.&nbsp; In 
  either case, it is not clear why God has been so secretive.</FONT></DIV>
  <DIV><FONT size=2 face=Arial></FONT>&nbsp;</DIV>
  <DIV><FONT size=2 face=Arial>John Leonard</FONT></DIV>
  <BLOCKQUOTE 
  style="BORDER-LEFT: #000000 2px solid; PADDING-LEFT: 5px; PADDING-RIGHT: 0px; MARGIN-LEFT: 5px; MARGIN-RIGHT: 0px">
    <DIV style="FONT: 10pt arial">----- Original Message ----- </DIV>
    <DIV 
    style="FONT: 10pt arial; BACKGROUND: #e4e4e4; font-color: black"><B>From:</B> 
    <A title=jefferyhodges@yahoo.com 
    href="mailto:jefferyhodges@yahoo.com">Horace Jeffery Hodges</A> </DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>To:</B> <A 
    title=milton-l@lists.richmond.edu 
    href="mailto:milton-l@lists.richmond.edu">John Milton Discussion List</A> 
    </DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Sent:</B> Sunday, February 13, 2011 3:13 
    PM</DIV>
    <DIV style="FONT: 10pt arial"><B>Subject:</B> [Milton-L] "As by his Word . . 
    ."</DIV>
    <DIV><BR></DIV>
    <DIV 
    style="FONT-FAMILY: times new roman, new york, times, serif; FONT-SIZE: 12pt">
    <P>I've been convinced of Milton's Arianism by Michael Bauman and other 
    scholars, but I do wonder what to make of this passage in <EM>PL</EM> 
    5.833-838, where Abdiel maintains that the begotten Son made the angels 
    (even though God had earlier announced the begetting of his Son to the 
    assembled angels):</P>
    <P>&nbsp;</P>
    <BLOCKQUOTE>Thy self though great and glorious dost thou count,<BR>Or all 
      Angelic Nature joind in one,<BR>Equal to him begotten Son, by whom [ 835 
      ]<BR>As by his Word the mighty Father made<BR>All things, ev'n thee, and 
      all the Spirits of Heav'n<BR>By him created in thir bright 
      degrees,<BR><BR><SPAN style="FONT-SIZE: 78%"><FONT size=1>[Thomas H. 
      Luxon, ed., </FONT></SPAN><A 
      href="http://www.dartmouth.edu/~milton"><EM><SPAN 
      style="FONT-SIZE: 78%"><FONT color=#334477 size=1>The Milton Reading 
      Room</FONT></SPAN></EM></A><SPAN style="FONT-SIZE: 78%"><FONT size=1>, 
      February 2011.]</FONT></SPAN></BLOCKQUOTE>
    <P>&nbsp;</P>
    <P>I speculate a bit on my blog:</P>
    <P>&nbsp;</P>
    <P><A 
    href="http://gypsyscholarship.blogspot.com/2011/02/john-milton-word-unbegotten-and.html">http://gypsyscholarship.blogspot.com/2011/02/john-milton-word-unbegotten-and.html</A></P>
    <P>&nbsp;</P>
    <BLOCKQUOTE style="MARGIN-RIGHT: 0px" dir=ltr>
      <P>The begotten Son was the one "by whom / As by his Word the mighty 
      Father made / All things." This line can be read as distinguishing between 
      two states of the Word of God: a pre-sonship state and a sonship state, 
      differentiated by the event of being begotten. If so, then for Milton, 
      'divine sonship' is a role taken on by the eternal Word of God in the act 
      of being begotten by God Himself, who (I presume) becomes the Father at 
      that point. This reading of Milton raises the question as to what Milton 
      thought the act of begetting to mean. I haven't looked into that yet, but 
      perhaps Milton thought that the Word was a power of God that became 
      hypostasized through an emanation of God's own substance, but I'm merely 
      guessing</P></BLOCKQUOTE>
    <P>&nbsp;</P>
    <P>Could somebody clarify this for me?</P>
    <P>&nbsp;</P>
    <P>Jeffery Hodges</P></DIV>
    <P>
    <HR>

    <P></P>_______________________________________________<BR>Milton-L mailing 
    list<BR>Milton-L@lists.richmond.edu<BR>Manage your list membership and 
    access list archives at 
    http://lists.richmond.edu/mailman/listinfo/milton-l<BR><BR>Milton-L web 
    site: http://johnmilton.org/</BLOCKQUOTE>
  <P>
  <HR>

  <P></P>_______________________________________________<BR>Milton-L mailing 
  list<BR>Milton-L@lists.richmond.edu<BR>Manage your list membership and access 
  list archives at 
  http://lists.richmond.edu/mailman/listinfo/milton-l<BR><BR>Milton-L web site: 
  http://johnmilton.org/<BR></BLOCKQUOTE></BODY></HTML>