I wouldn&#39;t disagree with most of what you write below, Larry.  Perhaps we should distinguish between orthodox writers and orthodox writings?  Generalities about authors implies a predetermined judgment of their entire creative output.  Generalities about types of writing is another matter, and still complicated, but at least allows us to deal with individual works.<br>
<br>Jim R<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 21, 2010 at 3:02 PM, Dr. Larry Gorman <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:larry@eastwest.edu">larry@eastwest.edu</a>&gt;</span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">













<div link="blue" vlink="blue" lang="EN-US">

<div>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">My own evaluation would differ.  I
don’t consider Tolkien or Lewis or Bunyan great imaginative writers, and
I find Tolkien most interesting when explore the heroic rather than the
Christian ethos.  I’m not a big fan of Brecht, nor am I a communist,
but I would think his orthodoxy as a writer is suspect.  I’m not at
all sure that Eliot’s writing profited from his orthodoxy, although perhaps
orthodoxy made Ash Wednesday and The Four Quartets possible.</span></font></p>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;"> </span></font></p>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">If orthodoxy doesn’t impede or help
the creative writer, it is irrelevant to the text, and discussing it is a form
of refined gossip.  When I think of a writer’s orthodoxy, I think of
the story, not the stated belief.  What I state seems the shell of my
beliefs.</span></font></p>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;"> </span></font></p>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;">My assumption is that orthodoxy by its
very nature moves one from the imaginative to the doctrinaire.  Religion
can be more than an ideology, but it can and does easily degenerate. 
Orthodoxy is the degenerate tendency of religion.  Religions require
it:  It allows them to define themselves.  (Definitions are limiting
and structuring.)   Someone like Flannery O’Connor obviously
found orthodoxy important in her own life, although she did have a taste for
Teilhard de Chardin.  But Wise Blood or The Violent Bear It Away—they
are the products of an imagination obsessed with Christian images.  I
believe the writer when she tells me that she tried to structure them in an
orthodox way.  I don’t know that she succeeded.</span></font></p>

<p class="MsoNormal"><font color="navy" face="Arial" size="2"><span style="font-size: 10pt; font-family: Arial; color: navy;"> </span></font><br>
</p></div></div></blockquote></div>