<html><HEAD><LINK media=all href="/webmail/static/deg/css/wysiwyg-3933289048.css" type=text/css rel=stylesheet>
<META content="MSHTML 6.00.2900.3492" name=GENERATOR></HEAD>
<BODY>
<DIV>Well said, David--well said (except that I think you meant the snake's logic must be IMperfect (in the fourth paragraph). The only thing I would add is that Eve should also know (a given, for her seventeenth-century audience) that a disruption of&nbsp;the natural order of things at one level disrupts the natural order at all levels (and causes violent repercussions that extend even to the physical universe). Only bad things can come from the serpent's self-advancement, according to that paradigm--and though the Great Chain of Being is a concept that is yet to be posited in Edenic time, I think we can take it as read that it was available to Milton's contemporary&nbsp;readers, as was knowledge of the virtue of patience (if not kairos).</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Simply put, Eve's right use of her right reason would run something like this:</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>God is good. He loves me, and has my best interests at heart. He shows me every minute of every day how much he values my happiness.</DIV>
<DIV>God said not to do this.</DIV>
<DIV>Anyone who tells me I ought to do it is wrong--or evil.</DIV>
<DIV>Therefore, I should not do it.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>If you put it in the context of your teenager and drugs, no matter how many other kids tell him how great it is to get high on angel dust, and how his parents are stupid dorks who don't know a good thing when they see it, and how no one but they two will know that he's tried it, and he won't tell on him, and so on, you want&nbsp;your son&nbsp;to trust in your love and respect your wisdom enough to walk away. It doesn't make you a tyrant to forbid him to harm himself--it just makes you a good parent. And that's all God's doing with Adam and Eve.</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Best to all,</DIV>
<DIV>&nbsp;</DIV>
<DIV>Carol Barton&nbsp;<BR><BR>Sep 8, 2009 01:15:53 PM, <A class=parsedEmail href="mailto:milton-l@lists.richmond.edu" target=_blank>milton-l@lists.richmond.edu</A> wrote:<BR></DIV>
<BLOCKQUOTE style="BORDER-LEFT: rgb(102,153,204) 3px solid">The silliness of this part of Adam's argument, I think, makes Eve's <BR>response to Satan's argument for eating the fruit resonate with her <BR>response here. She can see through the weaknesses in Adam's argument <BR>and she doesn't let him get away with anything. That Eve manages the <BR>same initially with the serpent certainly seems implied, both through <BR>her responses and through Milton's "Eve yet sinless" in line 659.<BR><BR>The problem seems to be triggered by Satan's long (idolatrous) speech in <BR>praise of the tree beginning at line 679. But why does Eve fall for his <BR>argument here? Satan offers so many different attacks--does one, in <BR>particular, tip the balance for Eve? Is it all at once?<BR><BR>In response to Arlene's suggestion that there's no reason not to believe <BR>the serpent, I'd say that the reason to believe or not believe must <BR>involve reason--which seems to be a problem in this instance, as in <BR>Eve's ears the snake's words seem "impregned/With reason" (737-8)--but <BR>that the clincher involves how one assesses God's claims. If God is to <BR>be treated as another actor or agent, one as capable of deception or <BR>self-interest as any other, then to borrow Satan's argument here, God is <BR>not God. If God makes a claim or a statement, anyone contradicting it <BR>must be a liar. Eve ought to know, arguably, that the serpent is Satan <BR>when he moves from questioning God to contradicting him.<BR><BR>I'm not convinced that the rationale here is entirely faith-based, <BR>either. If God declares Adam and Eve will die, and the serpent claims <BR>that they will not, at the very least the snake's logic must be perfect, <BR>given that God seems extremely powerful and has yet to lie or mislead. <BR>Satan's isn't, but Eve doesn't seem to notice.<BR><BR>In any event, even if God is an absolute tyrant, the only proof the <BR>serpent can offer Eve that he won't immediately kill her for eating the <BR>fruit is that he is still alive after doing so. Setting aside the <BR>question of whether Eve might know that some animals can eat that which <BR>is poisonous to human beings, the snake's survival says nothing about <BR>God's prohibition. God did not tell Adam and Eve that he would kill the <BR>serpent if it ate from the tree, or that he would kill anything eating <BR>from the tree. In fact, he didn't tell them that he would kill them if <BR>they ate from the tree. He said that Adam and Eve's death would follow <BR>as an inevitable consequence of eating the fruit. The serpent never <BR>actually refutes this statement.<BR><BR>A fascinating point here--Satan's argument as snake that he is still <BR>alive after eating the fruit is a lie, because neither the serpent nor <BR>Satan have actually eaten the fruit. But there's a partial truth in <BR>what he says: he does yet live after having ventured higher than his <BR>lot. What he omits from his thesis here is that he did not ATTAIN <BR>higher than his lot. He was punished. Adam and Eve will soon be <BR>punished, too.<BR><BR>David<BR><BR>Schwartz, Louis wrote:<BR>&gt; I think he’s unnerved by the way Eve took his first speech, and he’s <BR>&gt; trying to come up with a less insulting way of framing his initial <BR>&gt; argument. This is one of the things that comes his mind, and it’s maybe <BR>&gt; the weakest. He makes some good points in the speech, and they require <BR>&gt; Eve to respond complexly (the stuff about other’s aid and witnessing, <BR>&gt; for example), but this one, I think, she dismantles pretty handily. <BR>&gt; It’s just a silly argument, and I don’t think it can be supported by <BR>&gt; anything in the poem. Does God require that Abdiel cleanse himself of <BR>&gt; taint when he returns triumphantly from HIS trial?<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; Louis<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; ===========================<BR>&gt; <BR>&gt; Louis Schwartz<BR>&gt; <BR>&gt; Associate Professor of English<BR>&gt; <BR>&gt; University of Richmond<BR>&gt; <BR>&gt; Richmond, VA 23173<BR>&gt; <BR>&gt; (804) 289-8315<BR>&gt; <BR>&gt; <A class="parsedEmail parsedEmail" href="mailto:lschwart@richmond.edu" target=_blank>lschwart@richmond.edu</A> <?xml:namespace prefix = mailto /><mailto:<a class="parsedEmail parsedEmail" target="_blank" href="mailto:lschwart@richmond.edu">lschwart@richmond.edu</A>&gt;<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; *From:* <A class="parsedEmail parsedEmail" href="mailto:milton-l-bounces@lists.richmond.edu" target=_blank>milton-l-bounces@lists.richmond.edu</A> <BR>&gt; [mailto:<A class="parsedEmail parsedEmail" href="mailto:milton-l-bounces@lists.richmond.edu" target=_blank>milton-l-bounces@lists.richmond.edu</A>] *On Behalf Of *Nancy Rosenfeld<BR>&gt; *Sent:* Monday, September 07, 2009 1:26 PM<BR>&gt; *To:* <A class="parsedEmail parsedEmail" href="mailto:milton-l@lists.richmond.edu" target=_blank>milton-l@lists.richmond.edu</A><BR>&gt; *Subject:* [Milton-L] Re: Eve seeking temptation<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; Dear all,<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; Any comments on the following remark made by Adam in his attempt to <BR>&gt; convince Eve not to go off alone? <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; For he who tempts, though in vain, at least asperses<BR>&gt; <BR>&gt; The tempted with dishonour foul, supposed<BR>&gt; <BR>&gt; Not incorruptible of faith, not proof<BR>&gt; <BR>&gt; Against temptation (IX.296-9).<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; The above sounds to me like a claim on Adam's part for the validity of a <BR>&gt; sort of "guilt by association," i.e. even if one successfully <BR>&gt; resists temptation, the very fact of having been seen by the enemy as a <BR>&gt; possible victim in some way sullies one. Of course I haven't lost sight <BR>&gt; of the identity of the speaker: Adam may be giving expression to his own <BR>&gt; idea--one which Milton may not have found acceptable. <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; In Adam's defense we might note that although disturbed by Eve's <BR>&gt; narration of her dream of yielding to Satan's temptation in Book V, he <BR>&gt; explains to her at some length why: <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; Evil into the mind of god or man<BR>&gt; <BR>&gt; May come and go, so unapproved, and leave<BR>&gt; <BR>&gt; No spot or blame behind: which gives me hope<BR>&gt; <BR>&gt; That what in sleep thou didst abhor to dream,<BR>&gt; <BR>&gt; Waking thou never wilt consent to do (V.117-20).<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; So why does Adam attempt to play the "aspersion" card in the opening <BR>&gt; of his debate with Eve in Book IX? Has he (or Milton) rethought the <BR>&gt; issue? Or is he trying to bring forward as many arguments as possible, <BR>&gt; hoping that one of them will convince Eve? <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; All the best,<BR>&gt; <BR>&gt; Nancy Rosenfeld.<BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; <BR>&gt; Nancy Rosenfeld, PhD.<BR>&gt; <BR>&gt; English Studies Unit<BR>&gt; <BR>&gt; Max Stern College of Jezreel Valley, Israel. <BR><BR>_______________________________________________<BR>Milton-L mailing list<BR><A class="parsedEmail parsedEmail" href="mailto:Milton-L@lists.richmond.edu" target=_blank>Milton-L@lists.richmond.edu</A><BR>Manage your list membership and access list archives at <A class=parsedLink href="http://lists.richmond.edu/mailman/listinfo/milton-l" target=_blank>http://lists.richmond.edu/mailman/listinfo/milton-l</A><BR><BR>Milton-L web site: <A class=parsedLink href="http://johnmilton.org/" target=_blank>http://johnmilton.org/</A><BR></BLOCKQUOTE></mailto:<a></BODY></html>