<html xmlns:v="urn:schemas-microsoft-com:vml" xmlns:o="urn:schemas-microsoft-com:office:office" xmlns:w="urn:schemas-microsoft-com:office:word" xmlns:m="http://schemas.microsoft.com/office/2004/12/omml" xmlns="http://www.w3.org/TR/REC-html40">

<head>
<meta http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=us-ascii">
<meta name=Generator content="Microsoft Word 12 (filtered medium)">
<style>
<!--
 /* Font Definitions */
 @font-face
        {font-family:Calibri;
        panose-1:2 15 5 2 2 2 4 3 2 4;}
 /* Style Definitions */
 p.MsoNormal, li.MsoNormal, div.MsoNormal
        {margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:11.0pt;
        font-family:"Calibri","sans-serif";}
a:link, span.MsoHyperlink
        {mso-style-priority:99;
        color:blue;
        text-decoration:underline;}
a:visited, span.MsoHyperlinkFollowed
        {mso-style-priority:99;
        color:purple;
        text-decoration:underline;}
p.MsoPlainText, li.MsoPlainText, div.MsoPlainText
        {mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text Char";
        margin:0in;
        margin-bottom:.0001pt;
        font-size:12.0pt;
        font-family:"Times New Roman","serif";}
span.PlainTextChar
        {mso-style-name:"Plain Text Char";
        mso-style-priority:99;
        mso-style-link:"Plain Text";
        font-family:"Times New Roman","serif";}
.MsoChpDefault
        {mso-style-type:export-only;}
@page Section1
        {size:8.5in 11.0in;
        margin:1.0in 1.0in 1.0in 1.0in;}
div.Section1
        {page:Section1;}
-->
</style>
<!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapedefaults v:ext="edit" spidmax="1026" />
</xml><![endif]--><!--[if gte mso 9]><xml>
 <o:shapelayout v:ext="edit">
  <o:idmap v:ext="edit" data="1" />
 </o:shapelayout></xml><![endif]-->
</head>

<body lang=EN-US link=blue vlink=purple>

<div class=Section1>

<p class=MsoPlainText>The following was posted by Alan Horn in response to Beth
Bradburn:<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText><i><span style='font-size:8.0pt'>&quot;M. is not
approving automatic 'subjection,' but 'subjection' earned &#8212; earned by
being 'required WITH GENTLE SWAY.'&quot;<o:p></o:p></span></i></p>

<p class=MsoPlainText><i><span style='font-size:8.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></span></i></p>

<p class=MsoPlainText><b><i><span style='font-size:8.0pt'>In the passage in
question, Eve's subordination is justified by her natural inferiority
(&quot;not equal, as their sex not equal seemed&quot;),which is backed up by
reference to divine purpose (God made her for Adam). It is not freely given and
Adam does not have to win it by being a good master. He is a good master, but
that's not the grounds for his authority.<o:p></o:p></span></i></b></p>

<p class=MsoPlainText><i><span style='font-size:8.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></span></i></p>

<p class=MsoPlainText><i><span style='font-size:8.0pt'>&quot;If gentleness
fails, the kind of subjection M. endorses is out of the question. M. does not
give Adam carte blanche to fall back on ungentle 'sway'&quot;<o:p></o:p></span></i></p>

<p class=MsoPlainText><i><span style='font-size:8.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></span></i></p>

<p class=MsoPlainText><span style='font-size:8.0pt'>Where does it say any of
this in the passage? Where is the &quot;appropriate background evidence&quot;
to suggest that Milton or any writer of his period thought that men had no
right to enforce the obedience of their female dependents &quot;if gentleness
failed&quot;?<o:p></o:p></span></p>

<p class=MsoPlainText><i><span style='font-size:8.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></span></i></p>

<p class=MsoPlainText><i><span style='font-size:8.0pt'>&quot;'subjection' and
tyranny are two quite different things.&quot;<o:p></o:p></span></i></p>

<p class=MsoPlainText><i><span style='font-size:8.0pt'><o:p>&nbsp;</o:p></span></i></p>

<p class=MsoPlainText><b><i><span style='font-size:8.0pt'>That's right. Tyranny
is illegitimate rule over another. For Milton patriarchy was natural and
divinely ordered. Women's liberation was not on the agenda for
seventeenth-century bourgeois revolutionaries like him.<o:p></o:p></span></i></b></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>I think that perhaps the strong feelings behind
Allen&#8217;s remarks have made him, in the above, inattentive to some
important details and nuances.&nbsp; 1) Beth Bradburn did not say that Adam,
according to the poem &#8220;had no right to enforce&#8221; Eve&#8217;s
obedience, only that he did not have &#8220;carte blanche&#8221; to do
so.&nbsp; In other words, he cannot, according to the poem, exercise <i>arbitrary</i>
authority.&nbsp; 2) Alan&#8217;s comment also fails to note that the passage
itself, in some of the lines he himself refers to, provides at least some of
the &#8220;background evidence&#8221; he asks for.&nbsp; It does so, for
example (according to Campbell, in the essay I mentioned in an earlier post), a
few lines earlier in the description of &#8220;filial freedom&#8221; and
&#8220;true authority.&#8221; Campbell also suggests that the separation scene
and the scene of Adam&#8217;s fall offer together a pretty full gloss on what
limits Adam&#8217;s exercise of whatever authority he derives from the shape of
his forehead and etc. (and this insight is supported by Jeffery Hodges&#8217;
suggestion about the importance of Adam&#8217;s more self-justifying rehearsal
of what happened on the morning of the fall at 9.1171-4).&nbsp; According to
Campbell&#8217;s argument, &#8220;true authority&#8221; &nbsp;is expressed in
the image of God that appears in both genders and in the filial freedom that
all human individuals have been granted by that God.&nbsp; This image expresses
both freedom and an obligation, and it&#8217;s one that cannot be defaced
legitimately by any human command.&nbsp; In fact, it works to delegitimize any
human command that contradicts the higher dictates of the freedom it
expresses.&nbsp;&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>This may not be enough to clear the poem entirely of the
charge Alan has leveled at it (and of course he&#8217;s not alone in doing
that).&nbsp; The passage does, after all, go on to note inequalities (or
perhaps it would be more exact to say that it notes characteristics or
differences that it claims are or seem to be marks of inequality).&nbsp; And it
also bases its sense of a hierarchy on its reading of those differences.&nbsp;
But it also clearly roots Adam&#8217;s &#8220;true authority&#8221; over Eve in
his obligations to God, not in what makes him either different from Eve or
seemingly superior to her when it comes to commanding.&nbsp; And this suggests,
importantly, that some of these obligations will require him to defer not only
to God, but to her as well.&nbsp; The key, for Campbell, is that Eve&#8217;s
argument on the morning of the fall itself constitutes or articulates a
command, that this command is based on an authority higher than Adam&#8217;s
manly whatever, and that Adam himself must obey it.&nbsp; All of this suggests,
in turn, that as far as the poem is concerned there are legitimate and
illegitimate forms of authority (that would be the poem&#8217;s way of
distinguishing between what it calls &#8220;subjection,&#8221; on the one hand,
and &#8220;tyranny&#8221; &#8211;or what we would call oppression&#8212;on the
other).&nbsp; It also suggests that masculinity is not an absolute guarantor of
legitimate authority.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>A poem that tells its story this way may not necessarily
be a tract in favor of the liberation of women from patriarchy, but it is
certainly one that has got something at little more complicated to say about
gender hierarchy than simply that men have a natural &#8220;right to enforce
the obedience of their female dependents.&#8221;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>In other words, Paradise Lost does fail to prosecute a
full-blown critique, but it&#8217;s also important that it&#8217;s not a text
that represents an Adam who had the right to coerce Eve in order to make her
stay on the morning of the fall.&nbsp; It is entirely possible that in some
other instance Adam would have been justified (in the poem&#8217;s terms) in
coercing Eve to follow his commands.&nbsp; It&#8217;s hard to say because the
poem never depicts such a situation, even as a matter of future speculation,
but that doesn&#8217;t mean it somehow disallows it as a possibility.&nbsp; On
the other hand&#8212;and this may seem strange and a little unsettling to
say&#8212;the poem does offer, in the separation scene and in its various
passages about political tyranny, some very strong indications that Eve would
have had the right to resist Adam by force if he had tried to make her stay by
force on the day of the fall against her will.&nbsp; If his coercions got bad
enough, she might have even had the right to kill him, although it&#8217;s hard
to imagine Adam behaving that tyrannically before the fall.&nbsp; That&#8217;s
at least a reading I&#8217;d like to float out there to see how it might fly.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>I&#8217;m aware that this kind of reading is complicated,
in turn, by things like the bald reinforcement of patriarchy that comes with
the sentence the Son pronounces on Eve in Book 10.&nbsp; I suppose that the
last part of any argument about these issues has to consider the status and the
meaning of the Edenic state in the structure of the poem.&nbsp; If we&#8217;re
meant to emulate and restore it, one sense of the poem&#8217;s purpose
follows.&nbsp; If we are to see that state as irretrievably lost and replaced
by a new regimen appropriate to the fallen state, then I suppose it&#8217;s
possible to argue that the curse places women under &#8220;absolute rule&#8221;
and suggests that this is exactly how they should stay.&nbsp;&nbsp; Hard to see
how that would line up with the political arguments about liberty on offer in
the poem and elsewhere in Milton&#8217;s work, but in the end it seems to me
that the arguments these works offer on the issue of gender hierarchy are
simply incomplete, and their conclusions are perhaps for that reason
ambiguous.&nbsp; <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>In any case, I don&#8217;t think that a text that saw
patriarchy as unproblematically rooted in &#8220;natural&#8221; or
&#8220;created&#8221; differences&#8212; as well as some fixed divine
purpose&#8212;would have bothered to complicate Adam&#8217;s authority in the
ways that I think the passages in Books 4 and 9 do complicate it.&nbsp; And I
agree with those who see the portrayal of gender hierarchy as to some extent
fluid and unstable precisely because of what the poem presents as a more
fundamental sameness in Adam and Eve:&nbsp; the filial freedom that they share
and that is expressed in the image that shines in &#8220;their looks divine.&#8221;&nbsp;
I think it&#8217;s also reasonable to say that this sameness is, for the poem,
expressive of a higher divine purpose than the one expressed in the gender
differences themselves (although they have their complicated purposes,
too&#8212;and not all of those have to do with hierarchy).<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Even if the portrayal fails to fully criticize and reject
what it ought to see as oppressive, I don&#8217;t think it simply offers, even
in this incomplete and ambiguous form, an apology that seeks to make a bad
thing look good.&nbsp; It does articulate important limitations by complicating
any easy connection between physical differences, fixed hierarchies, and divine
purposes, and it may even have, at least, some revolutionary
implications.&nbsp; A fuller critique was clearly possible, and some were
mounted in the period.&nbsp; It makes sense to compare the poem to those other
texts, and it&#8217;s reasonable to find it wanting.&nbsp; But I don&#8217;t
see what&#8217;s gained by reducing what it does argue to apologetics. <o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Louis<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>===========================<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Louis Schwartz<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Associate Professor of English<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>University of Richmond<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Richmond, VA&nbsp; 23173<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>(804) 289-8315<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>lschwart@richmond.edu<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&nbsp;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&nbsp;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&nbsp;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>-----Original Message-----<br>
From: milton-l-bounces@lists.richmond.edu
[mailto:milton-l-bounces@lists.richmond.edu] On Behalf Of alan horn<br>
Sent: Sunday, August 30, 2009 2:23 PM<br>
To: John Milton Discussion List<br>
Subject: Re: [Milton-L] Eve's curls (reply to William Moeck)<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&quot;M. is not approving automatic 'subjection,' but
'subjection' earned &#8212;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>earned by being<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>'required WITH GENTLE SWAY.'&quot;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>In the passage in question, Eve's subordination is
justified by her<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>natural inferiority (&quot;not equal, as their sex not
equal seemed&quot;),<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>which is backed up by reference to divine purpose (God
made her for<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Adam). It is not freely given and Adam does not have to
win it by<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>being a good master. He is a good master, but that's not
the grounds<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>for his authority.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&quot;If gentleness fails, the kind of subjection M.
endorses is out of the<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>question. M. does not give Adam carte blanche<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>to fall back on ungentle 'sway'&quot;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Where does it say any of this in the passage? Where is
the<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&quot;appropriate background evidence&quot; to suggest
that Milton or any writer<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>of his period thought that men had no right to enforce
the obedience<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>of their female dependents &quot;if gentleness
failed&quot;?<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>&quot;'subjection' and tyranny are two quite different
things.&quot;<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>That's right. Tyranny is illegitimate rule over another.
For Milton<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>patriarchy was natural and divinely ordered. Women's
liberation was<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>not on the agenda for seventeenth-century bourgeois
revolutionaries<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>like him.<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>_______________________________________________<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Milton-L mailing list<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Milton-L@lists.richmond.edu<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Manage your list membership and access list archives at
http://lists.richmond.edu/mailman/listinfo/milton-l<o:p></o:p></p>

<p class=MsoPlainText><o:p>&nbsp;</o:p></p>

<p class=MsoPlainText>Milton-L web site: http://johnmilton.org/<o:p></o:p></p>

</div>

</body>

</html>