<!doctype html public "-//W3C//DTD W3 HTML//EN">
<html><head><style type="text/css"><!--
blockquote, dl, ul, ol, li { padding-top: 0 ; padding-bottom: 0 }
 --></style><title>Re: [Milton-L] &quot;Ontological
superiority&quot;</title></head><body>
<div><font face="Times New Roman" color="#000000">What Richard Strier
says is true from the standpoint of a modern skeptical person like
Shelley or Empson, or perhaps a modern Christian who is willing to set
aside a great deal of the O.T. and Revelation. What James Rovira says
is a true account of traditional theist beliefs that Milton shared.
Anyone who takes the O.T. as seriously as Milton did would have to
believe that God sometimes punishes disobedience, and obviously Milton
believed God was right to do so, for reasons explained by James
Rovira. Likewise, any reader is free to reject this concept of God. In
previous posts, I was just objecting to writers trying to project this
rejection onto the author or text of<i> Paradise Lost</i>. The
rightness of the Father/Son's rule and the wrongness of Satan's revolt
proceed from the Father's "ontological superiority"--that might be
a curiously medieval phrase, but the doctrine itself is inscribed all
over PL, and insistently so in the political contexts. We really need
to consider this doctrine before worrying overmuch about how Milton's
resistance to mortal kingship squares with his portrayal of heavenly
kingship.<br>
<br>
Lewalski's article in Milton Studies (2000) develops this rather
obvious argument better than I can.&nbsp;<br>
<br>
Incidentally, Stevie Davies' book<i> Images of Kingship in PL</i>
(1983) is terrific.&nbsp; I thought her discussion of the Son's
kingship in the light of feudal monarchy and English coronation ritual
was brilliant.</font></div>
<div><font face="Times New Roman" color="#000000"><br></font></div>
<div><font face="Times New Roman" color="#000000">Michael
Gillum</font></div>
</body>
</html>