<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.0 Transitional//EN">
<META http-equiv=Content-Type content="text/html; charset=iso-8859-1">
<META content="MSHTML 5.50.4134.100" name=GENERATOR>
<BODY bgColor=#ffffff>
<DIV><FONT color=#0000ff>Happy Quintum Novembris! This (below) courtesy of the 
new DNB -</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff>Best to all,</FONT></DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#0000ff>Carol Barton</FONT></DIV><FONT color=#0000ff>
<DIV><BR><BR><FONT color=#000000>Go to </FONT><A 
color=#000000> to see today's life <BR>with a portrait of the subject and links 
to other free material.<BR><BR>A personal subscription to Oxford DNB online 
gives full access <BR>to all 55,000 lives and a vast range of additional 
material. For <BR>more information, and to subscribe online, please go to 
Guy (bap. 1570, d. 1606), conspirator<BR>by Mark 
Nicholls<BR><BR><BR><BR><BR>Fawkes,&nbsp; Guy&nbsp; (bap. 1570, d. 1606), 
conspirator, only son and <BR>second child of Edward Fawkes (d. 1579) of York 
and his wife, <BR>Edith Jackson, was born in the Stonegate district of York and 
<BR>baptized at the church of St Michael-le-Belfrey on 16 April <BR>1570. Edward 
Fawkes was proctor, later advocate in the <BR>consistory court of York, possibly 
registrar of the exchequer <BR>court like his father, and, so far as can now be 
discerned, a <BR>staunch protestant. Guy's paternal grandparents were William 
<BR>Fawkes (d. 155863) and Ellen Haryngton (d. 1575), daughter of a 
<BR>prominent York merchant. Edward Fawkes died in January 1579, and <BR>was 
buried in York Minster. By February 1582 his widow had <BR>married Denis 
Bainbridge of Scotton, in the West Riding, and it <BR>is supposed that young Guy 
Fawkes became a Roman Catholic as a <BR>result of his connection with this 
strongly recusant family. He <BR>was educated at St Peter's School, in 
York.<BR><BR>Military career<BR><BR>Guy Fawkes was by profession a soldier. In 
1592 he sold the <BR>small estate in Clifton which he had inherited from his 
father <BR>and went to fight for the armies of Catholic Spain in the Low 
<BR>Countries; he was, by all accounts, conscientious and brave. He <BR>behaved 
gallantly at the siege of Calais in 1596 but had risen <BR>no higher than the 
rank of ensign by 1602. In 1599 he is <BR>described as being 'in great want'. 
During the early 1600s <BR>Fawkes travelled to Spain on perhaps two separate 
occasions, in <BR>1603 seeking support from a reluctant Spanish court for 
another <BR>military venture in aid of English Catholics. According to a 
<BR>description from the pen of a Jesuit priest and former <BR>schoolfellow, 
Oswald Tesimond, Fawkes was something of a <BR>paragon: devout, patient, 
'pleasant of approach and cheerful of <BR>manner, opposed to quarrels and strife 
... loyal to his <BR>friends', but at the same time 'a man highly skilled in 
matters <BR>of war'&nbsp; (Edwards, 68-9). In his character sketches of the 
<BR>Gunpowder Plot conspirators Tesimond is generous with praise and <BR>sparing 
in his censure, but it was just this mix of sound faith, <BR>technical 
expertise, and moral integrity which encouraged the <BR>original plotters to 
seek Fawkes's support in the spring of <BR>1604.<BR><BR>The Gunpowder 
Plot<BR><BR>Knowledge of the conspiracy in its early days is heavily 
<BR>dependent on the confessions of two surviving ringleaders, <BR>Fawkes 
himself and the still more important Thomas Winter. <BR>Winter's confession, 
probably written for publication, certainly <BR>in his own hand, is one of the 
most remarkable accounts of <BR>intended treason in the pages of English 
history, and while not <BR>altogether free from obfuscation, it is substantially 
true. By <BR>comparison, Guy Fawkes's confessions show that, while he was 
<BR>privy to most secrets, he knew less than Winter. Winter, indeed, 
<BR>recruited Fawkes, albeit at the initial recommendation of the 
<BR>conspiracy's mastermind, Robert Catesby. The two men had much in <BR>common, 
both having travelled to Spain on similar missions <BR>within the previous two 
years. They met at Ostend early in 1604, <BR>during Winter's latest attempt to 
establish whether practical <BR>support from Spain might still be expected after 
the Stuart <BR>succession. Hugh Owen, the intelligencer on England at the court 
<BR>in Brussels, and Sir William Stanley both spoke highly of <BR>Fawkes, 
considering him entirely trustworthy, so the matter was <BR>pursued. In further 
conversation at Dunkirk, Winter told Fawkes <BR>that he and some friends were 
upon a resolution to 'doe some <BR>whatt in Ingland if the pece with Spaine 
healped us nott' <BR>(Salisbury-Cecil MS 113/54). After crossing the English 
Channel <BR>together, they called on Catesby at his London lodging late in 
<BR>April 1604.<BR><BR>Winter's conclusion that Spain was manifestly unwilling 
to <BR>support the intransigent English Catholics seems to have <BR>persuaded 
Catesby that there was now only one way forward. <BR>Dreams that a Spanish army 
might invade England, overturn the <BR>heretic regime, and restore Catholicism 
along with a Catholic <BR>monarch were now effectively shattered. Catesby and 
his friends <BR>realized that they would now have to act on their own. So far 
<BR>Catesby had disclosed his plan to destroy parliament with <BR>gunpowder to 
no one apart from Winter and John Wright, but when <BR>another friend, the earl 
of Northumberland's cousin and estate <BR>officer, Thomas Percy, visited him in 
May fulminating against <BR>the inactivity of right-thinking Catholics, Catesby 
took the <BR>opportunity to take both Fawkes and Percy into his confidence, 
<BR>making sure that both had first taken an oath of secrecy. The <BR>scheme 
seems to have been well received. On 24 May 1604 Percy, <BR>trading on the 
personal goodwill of Dudley Carleton and John <BR>Hippesley, fellow officers in 
Northumberland's household, leased <BR>a small house adjacent to the Lords' 
chamber from one Henry <BR>Ferrers of Baddesley Clinton, who in turn rented the 
property <BR>from John Whynniard, keeper of the Old Palace of 
Westminster.<BR><BR>The initial idea was that the plotters should drive a mine 
from <BR>the cellars of this dwelling straight under the Palace of 
<BR>Westminster, through the foundations of parliament house. <BR>Fawkes, 
'becaus his face was the most unknowen', adopted the <BR>name John Johnson and 
took charge of the building, pretending to <BR>be Percy's servant&nbsp; 
(Salisbury-Cecil MS 113/54). Catesby's house <BR>in Lambeth-the old Vauxhall 
manor house on the south bank of the <BR>Thames-offered a convenient store for 
gunpowder and mining <BR>paraphernalia; it was a comparatively straightforward 
task to <BR>ferry these over to Westminster at dead of night. A sixth man, 
<BR>Robert Keyes, was brought into the conspiracy in order to look <BR>after the 
Lambeth end of the operation. When they heard that a <BR>severe outbreak of 
plague in the city had prompted a further <BR>prorogation of parliament, until 
February 1605, the plotters <BR>dispersed into the countryside, gathering once 
again in London <BR>at the start of the Michaelmas law term.<BR><BR>For a time 
their schemes were frustrated: Scottish commissioners <BR>negotiating the 
proposed union between England and Scotland took <BR>over Percy's conveniently 
located lodgings for their <BR>deliberations. Just before Christmas, however, 
the conspirators <BR>began to dig their mine. By Christmas eve they had 
tunnelled up <BR>to the wall of parliament, but then news came through of yet 
<BR>another prorogation and work was suspended until early February. <BR>At this 
point they rowed all the gunpowder over from Lambeth and <BR>concealed it in 
Percy's house. Here was a decision born of <BR>pragmatism: as Winter explained, 
'wee were willing to have all <BR>our dainger in one place'&nbsp; 
(Salisbury-Cecil MS 113/54). Another <BR>fortnight passed in laborious efforts 
to hack their way through <BR>solid foundations. Alarmed by the slow progress, 
the plotters <BR>secured the services of three new recruits, Christopher Wright 
<BR>(John's brother), Robert Winter (Thomas's brother), and John 
<BR>Grant.<BR><BR>Now, however, fortune smiled. As they were tunnelling they 
heard <BR>a rushing sound over their heads. Fearing discovery they sent 
<BR>Fawkes-the unknown face-out to reconnoitre, but he came back <BR>with 
encouraging news that the tenant of a ground-floor vault <BR>below the Lords' 
chamber, a coal merchant appropriately named <BR>Ellen Bright, was vacating her 
premises. Percy at once set about <BR>securing the lease from Whynniard and the 
conspirators <BR>gratefully abandoned their mine, planning instead to stack up 
<BR>their powder in the vault. All of a sudden there was nothing to <BR>do but 
wait, and plan for success. Hours spent in the mine had <BR>allowed the plotters 
many opportunities to work out how best to <BR>capitalize on their deadly 
strike, but it is fair to say that <BR>their strategy was never really thought 
through. They hoped to <BR>kidnap the next heir and worked on the assumption, by 
no means a <BR>secure one, that Prince Henry would be blown up with his father. 
<BR>Percy, who thanks to Northumberland's patronage was a gentleman 
<BR>pensioner (one of the king's personal bodyguard), undertook to <BR>abduct 
James's second son, Prince Charles, the duke of York, <BR>hastening him away 
from court in the general confusion under <BR>colour of conducting the boy to a 
place of safety. However, <BR>Percy's colleagues appear to have doubted the 
feasibility of <BR>this scheme-London was enemy territory, far from their 
Catholic <BR>refuges in the midlands. They pinned their hopes on securing the 
<BR>young Princess Elizabeth, then residing with John, Lord <BR>Harington, at 
Combe, 4 miles from Coventry. The means to this <BR>end would be an armed force 
of mounted Catholic gentry, and <BR>Catesby invited friendly midland squires to 
gather-ostensibly to <BR>hunt-near his home at Ashby St Ledgers on 5 
November.<BR><BR>A young girl, though, could not rule alone; she would stand in 
<BR>need of champions, or, indeed, a protector, a man of birth and <BR>political 
stature. Minor gentlemen could not fill such a role, <BR>but if the plotters 
themselves were unable to take on the task, <BR>who could? Here is entered a 
dark country. The same question was <BR>asked over and again by the Jacobean 
government in the months <BR>following the discovery of the plot, but never 
received a <BR>satisfactory answer. Indeed, if the surviving conspirators are 
<BR>to be believed, the matter was glossed over with extraordinary 
<BR>insouciance. All that Fawkes and Winter would say later was that <BR>a 
decision had been deferred until after the blast, when it <BR>might be clear 
which noblemen were still available. In <BR>principle, they had agreed to 
preserve as many peers 'as were <BR>Catholick or so disposed'&nbsp; 
(Salisbury-Cecil MS 113/54). More <BR>than once Catesby assured new recruits who 
scrupled at the <BR>possible deaths of patrons and friends that favoured 
noblemen <BR>would be dissuaded by 'tricks' from attending the opening of 
<BR>parliament. However, it is doubtful if he meant to honour such <BR>pledges. 
Robert Keyes recalled one occasion on which the mask <BR>slipped. Speaking 
contemptuously of the English nobility, <BR>Catesby 'made accompt of them as of 
atheists, fools and <BR>cowards'. Rather than risk failure he was fully prepared 
to see <BR>each and every man among them blown to perdition&nbsp; (PRO, SP 
<BR>14/216/126).<BR><BR>Summer was spent far from London, in the countryside or, 
in <BR>Fawkes's case, overseas. He was in Flanders from Easter to <BR>August 
1605, keeping his head down. But the time was not all <BR>wasted. While in 
Brussels he acquainted Hugh Owen with the <BR>plotters' design, in order that 
Owen might speak for them in the <BR>courts of continental Europe after the 
fact. At home, meanwhile, <BR>Catesby took stock of an increasingly pressing 
problem. He had <BR>borne the financial burden alone for upwards of one year and 
was <BR>unable to do so much longer. With the agreement of his <BR>colleagues, 
Catesby now widened the circle of conspirators in an <BR>attempt to bring in 
wealthy supporters-men who might foot the <BR>bill for the projected rebellion 
in the midlands. Late in the <BR>summer he confided his secret to Ambrose 
Rookwood, Sir Everard <BR>Digby, and, fatally, Francis Tresham, having sworn all 
three to <BR>secrecy.<BR><BR>None took the news particularly well, although 
Digby and <BR>Rookwood were soon persuaded that cruel necessity must have its 
<BR>way. Tresham, while apparently honouring his vow of silence, was <BR>clearly 
much perturbed, promising Catesby large sums of money if <BR>he would only call 
a halt to so perilous an enterprise. Catesby <BR>dissembled, but had no 
intention of backing down. Fawkes and <BR>Winter brought fresh gunpowder into 
the vault, fearing with good <BR>reason that the existing stock might have 
become damp. On 3 <BR>October parliament was once again prorogued, this time for 
a <BR>month. The new date for the state opening was set at 5 November. 
<BR>Winter, attending the ceremony in Lord Monteagle's entourage, <BR>must have 
taken comfort in the presence of Salisbury and other <BR>leading members of the 
council.<BR><BR>At the end of October the principal plotters began to converge 
<BR>on London. About the 26th Catesby and Fawkes returned to White <BR>Webbs in 
Enfield Chase, home of the Catholic Anne Vaux. There <BR>they had news from 
Winter that Prince Henry would not be <BR>accompanying his father to parliament 
on 5 November. Catesby at <BR>once resolved to attempt the capture of the heir 
apparent, but <BR>once again there does not seem to have been anything in the 
way <BR>of precise planning. On the night of Sunday 27 October Winter 
<BR>learned from someone in the peer's household that Monteagle had <BR>received 
a general warning against attending the opening of <BR>parliament, and had 
immediately taken the message to court. <BR>Winter panicked. He went to White 
Webbs, trying to persuade <BR>Catesby that the game was up, but Catesby showed a 
steady nerve. <BR>He would, he declared, 'see further as yett', sending Fawkes 
out <BR>on reconnaissance&nbsp; (Salisbury-Cecil MS 113/54). No one ever 
<BR>questioned Fawkes's courage: he duly put his head in the noose, <BR>checking 
the cellar and reporting that nothing had been <BR>disturbed.<BR><BR>On Friday 1 
November Winter and Catesby met an agitated Tresham <BR>at Barnet. They accused 
him of betrayal; he denied it, <BR>redoubling his efforts at dissuasion. Winter 
was by now inclined <BR>to discretion himself, but Catesby remained determined 
to give <BR>the plot every opportunity for success. The final chance to 
<BR>abandon the enterprise passed on the evening of 3 November, at a <BR>meeting 
between Winter, Catesby, and Thomas Percy, recently <BR>arrived from the north. 
It was Percy who said what Catesby <BR>clearly wanted to hear, that they should 
see the business to its <BR>conclusion. He went to Syon House to dine with 
Northumberland on <BR>4 November-a point that would tell heavily against the 
earl <BR>thereafter-and returned to his colleagues declaring that all <BR>seemed 
well&nbsp; (PRO, SP 14/216/126). So Fawkes took up his station <BR>in the vault, 
with a slow match, and a watch, sent to him by <BR>Percy via Robert Keyes 
'becaus he should knowe howe the time <BR>went away'&nbsp; (PRO, SP 
14/216/100).<BR><BR>Meanwhile the privy council was treading carefully, anxious 
not <BR>to alarm any conspirators into premature flight, but still half 
<BR>believing that the curiously worded 'Monteagle letter' signified <BR>little. 
On the afternoon of 4 November the earl of Suffolk-who <BR>in his capacity as 
lord chamberlain had responsibility for <BR>ensuring that arrangements for the 
new session were in hand-made <BR>a tour of inspection, accompanied among others 
by Monteagle. <BR>They looked over the Lords' chamber, and then descended into 
the <BR>ground-floor cellars which ran the length of the building. 
<BR>Inevitably, they noticed the unusually large pile of firewood <BR>covering 
the gunpowder, and asked Fawkes, in his guise as John <BR>Johnson, whose fuel 
this was. Hindsight later prompted Suffolk <BR>to record that the servant was 'a 
very tall and desperate <BR>fellow', but to all outward appearances the party 
was satisfied <BR>when Fawkes told them the wood belonged to his master Thomas 
<BR>Percy&nbsp; (Oldys, 3.256). Returning to court, however, Monteagle 
<BR>expressed surprise that Percy, an old acquaintance, rented <BR>property in 
Westminster. He also mentioned that Percy was a <BR>Catholic.<BR><BR>That 
sufficed to stir King James's latent fears, and he ordered <BR>a further search 
of the vaults which, still with an eye to <BR>avoiding undue alarm, was to be 
carried out under the pretence <BR>of looking for some 'stuff' and hangings that 
had strayed from <BR>the wardrobe stores&nbsp; (Oldys, 3.257). The task fell to 
a <BR>Westminster magistrate and gentleman of the privy chamber, Sir <BR>Thomas 
Knyvett, keeper of the Palace of Westminster. In <BR>contemporary accounts of 
the subsequent search chronology varies <BR>slightly, but no more than one might 
expect given the scope for <BR>rumour and embellishment in so thrilling a 
tale&nbsp; (Gardiner, <BR>114-37). About midnight Knyvett led his party into the 
cellar. <BR>They met Fawkes, fully clothed and in his boots, emerging from 
<BR>the room. Thinking him oddly dressed for so late an hour Knyvett <BR>had the 
suspect arrested, while his men hauled away the faggots <BR>and brushwood, 
uncovering thirty-six barrels-nearly a ton-of 
<BR>gunpowder.<BR><BR>Imprisonment, trial, and execution<BR><BR>There followed 
Fawkes's finest hour. Examiners wrote grudgingly <BR>of his fortitude, his 
'roman' resolution&nbsp; (Oldys, 3.258). <BR>Confronted with a barrage of 
questions he refused to implicate <BR>his colleagues, apart from Percy, whose 
crimes were manifest. <BR>Fawkes admitted having recently travelled to Flanders, 
but when <BR>pressed for a reason mocked his examiners, declaring that he had 
<BR>set out 'to see the countrey and to passe away the time'&nbsp; (PRO, <BR>SP 
14/216/6). When he did speak plainly, it was to express his <BR>dislike of 
Scots, evident in his communications to the Spanish <BR>crown in 1603. According 
to tradition Fawkes wasted no time in <BR>telling the horrified king that he 
would have blown both James <BR>and his fellow countrymen at the court back to 
their northern <BR>mountains. Otherwise, he remained silent, muttering 
defiantly: <BR>'you would have me discover my frendes'&nbsp; (PRO, SP 
14/216/16A). <BR>Not until 7 November would he admit to his real name, and he 
did <BR>this only when the shaken interrogators, at last getting round <BR>to 
examining the contents of his pockets, found a letter <BR>addressed to a Mr 
Fawkes.<BR><BR>It soon became clear that these heroics were in vain. The 
<BR>midland rising headed by the principal conspirators rapidly <BR>fizzled out 
in mass desertion and a brief skirmish at Holbeach <BR>House in Staffordshire, 
where Catesby, Percy, and the brothers <BR>Wright all perished. Winter was among 
those taken prisoner. News <BR>of this denouement filtered through to London on 
the 9th. On the <BR>one hand this made Fawkes's testimony still more important, 
<BR>since he was one of the two surviving members from the <BR>conspiracy's 
inner ring, but on the other all conceivable danger <BR>was now past, and the 
authorities held the precious prize of <BR>Thomas Winter. The privy council now 
relaxed a little and were <BR>prepared to wait, looking on Fawkes's testimony 
given on 7, 8, <BR>and 9 November as a provisional summary of the treason&nbsp; 
(PRO, SP <BR>14/216/49 and 54). It seems almost certain that torture of some 
<BR>kind had been employed in those critical days when king and <BR>council 
faced revolt in the shires. James had authorized its <BR>use, recommending that 
the 'gentler tortures' be tried first, <BR>progressing to something more savage 
should the prisoner prove <BR>reticent. Once the menace of a midland 
insurrection had passed, <BR>such extremities were set aside: Fawkes alone 
suffered in this <BR>way.<BR><BR>The surviving principal conspirators languished 
in the Tower <BR>until January 1606. Then the assembly of a parliament eager to 
<BR>see the plotters receive their just deserts, and only too ready <BR>to pick 
up an infelicitous suggestion by the king in his <BR>November prorogation speech 
that the prisoners should be tried <BR>in parliament, spurred the council into 
action. On 27 January <BR>eight Gunpowder plotters stood trial in Westminster 
Hall on <BR>charges of high treason. All but Sir Everard Digby pleaded not 
<BR>guilty, refuting certain points within the indictment 
<BR>while-inevitably-admitting to the whole. The trial lasted a day <BR>and 
commanded high prices as a public spectacle, one MP <BR>complaining that while 
he had paid 10s. for standing room, <BR>others had been let into the same 
enclosure for much smaller <BR>sums&nbsp; (Parliamentary Diary of Robert Bowyer, 
ed. D. H. Willson, <BR>1931, 10). Both king and queen are supposed to have 
attended in <BR>private&nbsp; (John Hawarde, Les reportes del cases in camera 
<BR>stellata, 1894, 257). The attorney-general, Sir Edward Coke, <BR>launched 
into the prisoners in his usual bombastic style and the <BR>earl of Northampton 
delivered an immensely tedious speech <BR>defending the king from charges made 
by Digby that James had <BR>gone back on promises of toleration for English 
Catholics. The <BR>outcome of the trial was never in doubt, and verdicts of 
guilty <BR>were duly returned. Four of the condemned men were executed on <BR>30 
January in St Paul's Churchyard. The following day Thomas <BR>Winter, Ambrose 
Rookwood, Robert Keyes, and, finally, Fawkes <BR>suffered the same fate in the 
Old Palace Yard, Westminster; his <BR>body was quartered, in fulfilment of his 
sentence.<BR><BR>Historical significance<BR><BR>On 5 November 1605 the 
inhabitants of London were encouraged to <BR>light bonfires in celebration of 
the king's apparently <BR>providential deliverance, always provided that 'this 
testemonye <BR>of joy be carefull done without any danger or disorder'. The 
<BR>citizens were happy to oblige, John Chamberlain marvelling at <BR>the 'great 
ringing and as great store of bonfires as ever I <BR>thincke was seene' (CLRO, 
journal of common council, 27, fol. 4; <BR>The Letters of John Chamberlain, ed. 
N. F. McClure, 2 vols., <BR>1939, 1.213). Bonfires and the anniversary of the 
Gunpowder Plot <BR>have gone hand in hand ever since, a curious circumstance 
given <BR>that by any objective assessment the plot was just another in a 
<BR>line of failed conspiracies against the state. Right at the <BR>start it was 
the lingering uncertainties, the unresolved loose <BR>ends, and the king's own 
perception of God's divine hand which <BR>nourished collective memory. James saw 
great significance in the <BR>fact that he had been delivered from both Gowrie 
conspiracy and <BR>Gunpowder Plot on a Tuesday the 5th. Parliament passed an act 
<BR>for an annual public thanksgiving, gunpowder sermons were <BR>preached at 
court throughout his reign, and although the wording <BR>changed over time, 
prayers of thanksgiving for deliverance from <BR>the plot remained in the 
calendar of the established church <BR>until 1859.<BR><BR>Over a much longer 
timescale, numerous circumstances have <BR>conspired to preserve commemoration 
in some form or other of <BR>events on 5 November 1605. Among these the most 
important have <BR>been repeated attempts either by the state or by some 
particular <BR>group within the country to focus the minds of Englishmen on a 
<BR>particularly horrific manifestation of Catholic perfidy. <BR>Gunpowder Plot 
commemoration was appropriated by the puritans in <BR>the 1630s and 1640s as 
they countered the creeping popery <BR>perceived in Charles I's court. Fireworks 
are observed from at <BR>least the 1650s, and the burning of effigies became 
fairly <BR>common after the much publicized torching of the 'whore of 
<BR>Babylon'-adorned with symbols of papal office-by London <BR>apprentices in 
1673, following the conversion to Catholicism of <BR>the heir presumptive, 
James, duke of York. The Popish Plot <BR>frenzy and the exclusion struggles 
generated a fresh intensity <BR>in 5 November celebrations. James II's 
government failed in its <BR>attempt to ban fires and fireworks, and the fact 
that William of <BR>Orange landed at Torbay on 5 November 1688 once again 
magnified <BR>the date in the minds of many protestant Englishmen. From that 
<BR>day to this, as the old rhyme observes, gunpowder treason has <BR>'never 
been forgot'. The fifth of November persisted as a day on <BR>which rowdy youths 
took the opportunity for challenging local <BR>authorities up and down the land: 
at that level there was little <BR>perception of the original conspiracy, just 
as today the <BR>historical facts are, for many, submerged beneath spectacle and 
<BR>consumerism. Commemoration was given yet another lease of life <BR>in the 
1850s by the antagonisms generated by Catholic <BR>emancipation, and the 
re-establishment of a Catholic religious <BR>hierarchy in England.<BR><BR>In 
1790 The Times recorded boys begging in the street 'to burn <BR>Guy Faux'. By 
Victoria's reign, Fawkes-the cloaked figure in the <BR>cellar-was burnt in 
effigy almost everywhere, rather than the <BR>pope or the devil, and he has, in 
an increasingly secular and <BR>religiously tolerant age, held his place of 
dishonour atop the <BR>bonfires ever since, joined occasionally by the transient 
<BR>demon-figures of state politics or the popular press: <BR>suffragettes, the 
Kaiser, and Margaret Thatcher among them. <BR>Through the twentieth century 
celebrations have become more <BR>orderly, more tame. Even back-garden firework 
displays, <BR>widespread as late as the 1970s, have been frustrated by safety 
<BR>considerations, and the pull of large, organized shows. Those <BR>few 
surviving examples of vehement anti-Catholic ritual on <BR>bonfire night-at 
Lewes in Sussex, for example-are noteworthy in <BR>their rarity. Gunpowder Plot 
day has become Guy Fawkes' night, <BR>bonfire night, or firework night, but the 
durability of this <BR>particular manifestation of Englishness-its ability to 
reinvent <BR>a reason for continuing-remains remarkable.<BR><BR>Perhaps this is 
only right. Though a failure, the plot came very <BR>close to success. Theories, 
as old as the treason itself, that <BR>the government either knew of the 
conspiracy from an early <BR>stage, or that it actually manipulated the 
conspirators through <BR>one or more agents provocateurs, draw unwarranted 
conclusions <BR>from the surviving evidence, fail to advance any credible motive 
<BR>for such chicanery, and were, indeed, effectively demolished <BR>long ago by 
S. R. Gardiner (in What Gunpowder Plot Was, 1897; <BR>see Nicholls, 213-20). The 
magnitude of Fawkes's intended <BR>treason should never be underestimated. 
Ordnance records state <BR>that the 18 hundredweight of powder transferred from 
the cellar <BR>to the Tower of London was 'decaied', but modern calculations 
<BR>suggest that, decayed or not, few if any in the Lords that <BR>afternoon 
would have survived a combination of devastating <BR>explosion and the noxious 
fumes thrown out by the combustion of <BR>seventeenth-century gunpowder. Guy 
Fawkes, the experienced <BR>soldier, knew this only too well.<BR><BR>Mark 
Nicholls<BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR><BR>Sources&nbsp; Gunpowder Plot 
book, PRO, SP 14/16, 14/216 + Hatfield <BR>House, Hertfordshire, Salisbury-Cecil 
MSS + M. Nicholls, <BR>Investigating Gunpowder Plot (1991) + F. Edwards, ed., 
The <BR>Gunpowder Plot: the narrative of Oswald Tesimond, alias Greenway 
<BR>(1973) + His majesties speach in this last session of parliament <BR>... 
together with a discourse of the maner of the discovery of <BR>this late 
intended treason, joyned with an examination of some <BR>of the prisoners 
(1605); repr. in W. Oldys, ed., The Harleian <BR>miscellany, 10 vols. (1808-13), 
vol. 4 + State trials + A. J. <BR>Loomie, 'Guy Fawkes in Spain: the "Spanish 
treason" in Spanish <BR>documents', BIHR, special suppl., 9 (1971) [whole issue] 
+ S. R. <BR>Gardiner, What Gunpowder Plot was (1897) + D. Jardine, Criminal 
<BR>trials, 2 vols. (1832-5) + H. Garnett, Portrait of Guy Fawkes: <BR>an 
experiment in biography (1962) + W. Oldys and T. Park, eds., <BR>The Harleian 
miscellany, 10 vols. (1808-13), vols. 3-4 + R. <BR>Davies, The Fawkes's of York 
(1850) + D. Jardine, A narrative of <BR>the Gunpowder Plot (1857) + K. M. 
Longley, 'Three sites in the <BR>city of York', Recusant History, 12, 1-7 + N. 
A. M. Rodger, <BR>'Ordnance records and the Gunpowder Plot', BIHR, 53 (1980), 
<BR>124-5 + S. Middelboe, 'Guy certainly was not joking', New Civil 
<BR>Engineer, 5 (Nov 1987), 32-4 + D. Cressy, Bonfires and bells <BR>(1989), 
68-90 + D. Cressy, 'The fifth of November remembered', <BR>Myths of the English, 
ed. R. Porter (1992), 68-90 + R. Hutton, <BR>The stations of the sun: a history 
of the ritual years in <BR>Britain (1996), chap. 39 + J. Wolffe, The protestant 
crusade in <BR>Great Britain, 1829-1860 (1991)<BR>Likenesses&nbsp; group 
portrait, line engraving, c.1605 (The <BR>Gunpowder Plot conspirators, 1605), 
NPG [see illus.]</FONT><BR></DIV>
<DIV><FONT color=#000000></FONT>&nbsp;</DIV>
<DIV><FONT color=#000000><BR>---<BR>Outgoing mail is certified Virus 
Free.<BR>Checked by AVG anti-virus system (<A 
href="http://www.grisoft.com">http://www.grisoft.com</A>).<BR>Version: 6.0.788 / 
Virus Database: 533 - Release Date: 11/1/2004</FONT></FONT></DIV></BODY></HTML>